Sajnálom, hogy erre kell pazarolni az időmet, de mivel az említett dietetikus hölgy pár hete intézett felém egy hazugságokkal fűszerezett személyes támadást, ami azóta is kitűzött bejegyzésként szerepel az oldalán, így szeretném tényszerűen kontextusba helyezni az egészet, ahogy azt is, hogy az én reakciómnak is nyoma maradjon. A cikk aminek kapcsán írta ezt a reakciót ez: https://azegeszsegmuveszete.net/2025/05/13/folytatom-a-harcot-a-nepbutitokkal-altudosokkal-sarlatanokkal-szemben/
Érdemes elolvasni ezeket is, ha valaki nem ismerné Dr. Váczi Péter tevékenységét akiről szó van: https://azegeszsegmuveszete.net/2023/09/08/dr-vaczi-peter-kriminalis-tevekenysege/
Rákosokat húz le az engedély nélküli orvos: milliókért ígér „gyógyulást”, nyers hús és faggyú a terápia: https://www.blikk.hu/aktualis/belfold/orvos-rakosoknak-gyogyulast-iger/xwm73mg#google_vignette
Azóta elkészült a Haris Éva állításairól/tevékenységéről szóló részletes kritika is, aki szintén említve van a cikkben. https://azegeszsegmuveszete.net/2025/05/27/mi-a-problema-haris-eva-elmeleteivel-reszletes-reakcio/
Itt olvasható a „stíluselemzésem” amit Polgár Annamária – Dietetikus írt, de megosztom külön képekkel is.
Elöljáróban annyit, hogy a stílusom valóban elég nyers, esetenként csípős és finomításra szorul, de úgy gondolom semmivel sem rosszabb mint azoké a személyeké akikről a kritikák készültek, és nekik sem a stílusukkal van baj. Én az igazságot és őszinteséget jóval többre értékelem mint a kedvességet és a politikai korrektséget, és személyesen se barátkozni, se a tekintélyüket védelmezni nem szeretném azoknak akiknek kártékonynak tartom a tevékenységét.
Nézzük Polgár Annamária dietetikus érveit.
A cikk első felében Polgár Annamária saját tapasztalatát és egészségügyi kihívásait kezdi el részletezni, ahogy tette ezt pár éve is amikor a Facebook oldalamra érkezett engem kritizálni. Akkor se értettem és most sem értem, hogy az ő személyes tapasztalata/egészségügyi kálváriája hogyan kapcsolódik az én kritikus tevékenységemhez. A logikus nekem az lenne, hogy a tapasztalata alapján ha valakinek, akkor neki aztán pláne tudnia kellene, hogy miért rendkívül kártékony, és veszélyes ha valaki teljesen alaptalanul ad egészségügyi tanácsokat, és ígér gyógyulást mindenféle betegségből, amivel akár maradandó egészségkárosodást is okozhat. Őt valamiért dietetikusként az én stílusom mégis jobban zavarja, mint az, hogy egy orvos „táplálkozás intervenció”-val foglalkozik, érvényes működési engedély és megfelelő képesítés nélkül, és nyers hús/zsíralapú étrendet javasol krónikus betegeknek közel 9 millió forintért, miközben semmi felelősséget nem vállal.
A cikkben ami kiverte nála a biztosítékot ugyanis főként róla van szó, de a többi szakértő aki említve van is sok áltudományos, potenciálisan káros nézetet hirdet. Azt írja: „De attól, hogy egy beteg rossz tapasztalatokat él át, nem válik jogosulttá arra, hogy ezt bosszúvágyból vagy frusztrációból blog formájában másokra zúdítsa.” – Nekem se bosszúvágyam, se frusztrációm nincs, csupán hasznosnak tartom felhívni a többi beteg, vagy akár egészséges ember figyelmét arra, ha valaki áltudományos és káros ajánlásokat fogalmaz meg, mivel saját bőrömön tapasztaltam meg ennek negatívumait. Nem a saját negatív tapasztalatom zúdítom másokra, hanem a tudományos és egyéb bizonyítékok segítségével igyekszem cáfolni a nonszensz ajánlásokat. Nagy különbség. Az a probléma, hogy sarlatánnak hívom azt aki egyértelműen sarlatán? Javaslom mindenki keressen rá a szó definícióra.
Azt írja egyszer már volt velem fennakadása amikor „belé álltam”, mint sok más elismert egészségügyi szakemberbe. A valóság az, hogy ő állt belém, a saját oldalamon egy kommentben, amikor a Nutrilogia oldalt vezető Molnár Dáviddal vitatkoztam online. Polgár Annamária kommentje mérhetetlen tudatlanságra utalt, ugyanis nem volt képes különbséget tenni a szakmai vita, és az „egymás szapulása” között. Dávidnak aki ha jól tudom hamarosan szintén dietetikusként végez, én egyedül a konkrét állításaira reagáltam, az ellentéteket megbeszéltük és feloldottuk, azóta pedig nincs köztünk harag. A többi részletes kritikában szintén elsősorban az állításokra reagáltam mindig, maximum megemlítettem pár egyéb „érdekességet” az adott szakértő tevékenysége kapcsán. Itt a kommentje egyébként ez alatt a bejegyzés alatt, fogalmam sincs miért, de többen jelezték, hogy nem látható, és nekem is csak akkor ha az oldalról vagyok belépve:
Most másfél évvel később azt írja, hogy sorra „bántok” másokat, illetve kommentben már Orvos-Tóth Noémi posztját linkelte, ami arról szól, hogy miért nem jó gyűlölködni. Érdekes, hogy szerinte ha valaki állításokra reagál vagy tényszerűen bemutat egy kártékony működést az gyűlölködésnek/bántásnak minősül. Nem szabad kritizálni, de az oké, hogy ő kielemzi a személyiségem az MI segítségével és durva becsületsértéseket közöl? Különös kettős mérce.
Szóval ez volt a „belé állásom”. Aztán mivel anno több rendkívül hosszú kommentet is írt inkább egy videóban reagáltam, amiben hangsúlyoztam, hogy bár nem ismerem, biztos vagyok benne, hogy amúgy egy felkészült dietetikus szakember. Én vele ellentétben kizárólag a felhozott állításaira reagáltam személyeskedés nélkül. Egy poénos bejegyzést még írtam, amiben csupán arra világítottam rá, hogy neki állítólag nincs ideje kritizálni, de hajnal 1-kor írni egy fél órás kritikus kommentet az én egyik bejegyzésem alá van. Ezek után állítólag a mesterséges intelligencia segítségével kezdett „elemezni” 1 cikk alapján.
Úgy gondolom ez egy nagyon szánalmas próbálkozás a részéről, és ismét hatalmas tudatlanságra utal. Egyrészt az MI az alapján elemez, hogy milyen promptot adunk meg neki, és a megfelelő kérdésekkel gyakorlatilag bárkiről/bármiről kaphatunk pozitív és negatív véleményt is. Ha konkrétan szó szerint azt írjuk be a ChatGPT-be amit ő írt, akkor egy sokkal pozitívabb választ kapunk, amit meg is osztok később. Másrészt rendkívül kínosnak tartom, hogy saját véleménye megfogalmazása és felvállalása helyett, gyáva módon kénytelen volt az MI mögé bújtatni kritikus mondandóját. Szintén megdöbbentő, hogy sok egyéb szakértő, köztük több dietetikus is boldogan nyomott erre egy likeot, sőt támogató kommentet írt.
Azért röviden reagálok az állítólagos MI által megfogalmazott állításokra is, mivel lényegében ez a fő „bizonyíték” ami Polgár Annamária szerint rávilágít arra, hogy mi a probléma a kritikus tevékenységemmel.
„Ellenségkép-építés: „Sarlatánok, népbutítók, áltdósok” – Harcias, polarizáló. Nincs párbeszéd, csak támadás.” – De van párbeszéd, mivel bármelyik kritizált személy nyugodtan írhat egy reakciót a saját nyilvános oldalán bármikor, hasonlóan ahogy tette most Polgár Annamária. Online így zajlik a párbeszéd, de én már évekkel ezelőtt felajánlottam azt is, hogy ha valamelyik kritizált személy szeretne, akkor várom szeretettel egy online vitára. Ezt most Haris Évának szintén felajánlottam még a részletes kritikája előtt, de ő inkább ignorált. Bár valószínűleg Annamáriához hasonlóan szintén tagadják, de a kritizált szakértők is követik az oldalam, és eljutottak hozzájuk is a kritikák, ahogy az látható is a kommentjeikből a szóban forgó stíluselemzés alatt. Érdemben nem bírtak reagálni a tartalomra, és ennek egyszerű oka valószínűleg az, hogy a tényekkel nehéz vitatkozni. Pl. a cikkben említett orvosnak ezer éve nincs érvényes működési engedélye, és minden krónikus betegséget gyógyító terápiát ígér milliókért, aminek hatékonyságára nincs megfelelő bizonyítéka. Ha reagálna a cikkre amit írtam, akkor kénytelen lenne megemlíteni az én cikkem is, és ezáltal minden követőjéhez eljutna annak tartalma, a többség pedig valószínűleg nem neki hinne, tekintve, hogy olyan bizonyítékot ami cáfolná amit írtam képtelen felmutatni.
„Személyeskedés, lejáratás: Részletes karaktergyilkosság Dr. Váczi Péterről – Nem szakmai kritika, hanem verbális lincselés.” – Esetében valóban nem csak szakmai kritikáról van szó, hiszen az meglehetősen nehéz is lenne, tekintve, hogy ő büszke arra, hogy elutasítja a tudományos bizonyítékokat. Mesékről és anekdotákról nem lehet szakmailag vitatkozni. Ő írt rólam burkoltan több kritikus bejegyzést is az elmúlt évben és ezekre reagáltam, csak ő nem mert személyesen megnevezni, valószínűleg a már leírtak miatt, mert akkor eljutna a követőihez amit én írtam, az pedig neki túl kellemetlen lenne.
„Szenvedélyes önábrázolás: „Felveszem a kesztyűt…”, „szabadságot veszek ki, hogy cáfoljak” – Küldetéstudatos, már-már messianisztikus.” – Sajnálom, hogy van küldetéstudatom és szenvedélyesen végzem a tevékenységem a szabadidőmben, ez tényleg negatívumnak számít manapság?
„Nárcisztikus önkép: „Én egészségművész vagyok…”, „komoly hatást érek el” – Önfelmagasztalás, önigazolás.” – Az oldalamat így neveztem el mert tetszett a név, és hiteles akkor tudok lenni, ha én magam is egészségesen élek. Igen komoly hatást értem el amire büszke is vagyok, például az említett cikk megjelenése után pár héttel a doktor úr közös könyvét visszavonták, népszerű podcast adásait letörölték, és több népszerű személy elpártolt tőle.
Ezenkívül sok személyes megkeresés is érkezett és érkezik folyamatosan akik hálásak ezért a tevékenységért. Egyedül azok a szakértők és tanácsadók nem szeretik akikről írok, mivel nekik valóban kellemetlen, de én nem az ő érdekeiket tartom szemelőtt.
„Áldozatszerep hangsúlyozása: „Támadnak, fenyegetnek, nem osztanak meg…” – Manipulatív, figyelemfelkeltő önsajnálat.” – Mióta az oldalam vezetem, egyszer már bíróságra is kellett mennem, de kaptam vagy 5 peres felszólítást, illetve az elmúlt években még halálos fenyegetést is. Ezenkívül az említett „szakértők” folyamatosan a munkahelyemet zaklatják. Mi a manipulatív ebben? Ez az igazság, amit egyszerűen bizonyítani is tudok a fenyegetést leszámítva ami csak közvetve jutott el hozzám. Önsajnálat? 😀 Tudom ez mivel jár, és a kockázatát vállalom, az, hogy megéri-e azzal kapcsolatban vannak kétségeim, de legalább megpróbálom megtenni ami tőlem telik.
„Vulgáris, gúnyos, megalázó stílus: „kígyóolaj árusok”, „pitiáner”, „megégett pár ezer forintért” – Méltatlan, szakmainak nem nevezhető.” – Pitiáner címszóval Dr. Váczi Péter írt cikket arról, hogy a konditerem ahová jár nem volt hajlandó meghosszabbítani a bérletét miután nyaralni volt. Azt írtam égeti magát pár ezer forintért, ami vicces a kontextus ismeretében tekintve, hogy 9 millió forintos szolgáltatást kínál és folyamatosan arról beszél mennyire megy neki a szekér. A kígyóolaj árusok tökéletes definíciója annak, amikor valaki egy haszontalan/alaptalan terméket árul és tulajdonít neki mindenféle varázshatást. Ha pedig a szóban forgó doktor úr stílusa érdekel valakit, akkor ebből a kommentjéből pl. jól látható. Egy nyilvános csoportban zajlott a beszélgetés, és válaszul írta ezt egy volt betegének akinek végül el kellett távolítani a vastagbelét.
Morális felsőbbrendűség sugallata: „Én dolgozom hétvégén, ünnepnapokon is az igazságért” – Erkölcsi dominancia, implicit mások leértékelése. – Mivan? 😀 Nem is szerepel a szövegben, hogy az igazságért. 40 órás munka mellett vezetem az oldalam, így igen, csak délutánonként és hétvégén tudok vele foglalkozni, vagy akkor ha szabadságot veszek ki.
„2. Személyiségjegyek az írás alapján
Diszfunkcionális minták:
• Nárcisztikus struktúra: az „én” mindig középpontban, mindenki más téved, buta vagy gonosz.” – Sehol nem szerepelnek ezek az állítások a cikkben, és soha nem is mondanék vagy gondolnék hasonlót. Ajánlásokat is rendszeresen szoktam írni szakemberekről nem csak kritikákat.
Ellenségkeresés, paranoiás hangulat: gyakori utalás arra, hogy „ellenem kampányolnak”, „manipulatívak”, „bosszúból írnak rólam”. – Konkrétan Polgár Annamária bejegyzése alatt is látható ez, a kommentekből a már kritizált „szakemberektől.” De tudnék elég sok példát mondani, mivel a nyilvános kritikákban szereplő állításokra a „szakemberek” nem tudnak reagálni, így ehhez hasonló stíluselemzéseket végeznek, vagy kitalálnak mindenféle hazugságot pl. hogy valaki fizet a kritikákért.
• Harcmetaforák dominanciája: „harc, kesztyű, támadás, leleplezés, frontális támadás” – ez nem a gyógyítás, hanem a konfliktus pszichológiája. – Frontális támadás nem is szerepel a cikkben, a többi pedig teljesen más kontextusban. Ki mondta, hogy ez a gyógyítás? WTF?
3. Miért kártékony ez a stílus?
A szakmai közegre nézve:
• Lerombolja a szakmai párbeszéd kultúráját. – A kritika lerombolja a szakmai párbeszéd kultúráját. Ok. 😀 Az állítólag MI-vel megírt hazug „stíluselemzésem” az nyilván a szakmai párbeszédhez járul hozzá.
• Aláássa az egészségügyi szakemberekbe vetett bizalmat. – Pont az áltudósok és sarlatánok azok akik ezt aláássák folyamatosan, mivel megállás nélkül az orvostudomány és a táplálkozástudomány, illetve a tudományos szakcikkek ellen kampányolnak.
• A komplex tudományos témákat leegyszerűsíti és vulgarizálja – így torz képet fest a laikusok számára. – Én egyszerűsítem le a komplex tudományos témákat, aki egy-egy speciális témáról részletes összefoglalókat készít a tudományos bizonyítékokra támaszkodva, vagy az aki szerint a hús és faggyúevés minden betegséget gyógyít a béláteresztés megszüntetése miatt?
• A szakemberek félhetnek a nyilvános megnyilvánulástól – öncenzúrát okozhat, így visszaveti az edukációt. – Amennyiben olyan „szakemberekről”(szemfényvesztőkről) van szó, akik teljesen áltudományos baromságokat böfögnek ki a nagyvilágba, akkor ez egy szuper dolog, pont ez a cél. Tényleg olyan nagy probléma ha Dr. Váczi Péter és a hozzá hasonlók kétszer is meggondolják mielőtt ehhez hasonló ostobaságokat mondanak? – A tudományos kutatások haszontalanok, a növények mérgezőek, a szénhidrát a világ legkeményebb drogja stb. Amúgy egy orvos/gyógyszerész/agrármérnök/ápoló mióta tekinthető táplálkozási szakértőnek? Pont egy dietetikusnak kell ezt magyarázni?
Pszichológiai befolyásolás: az írás „drámai”, „önfeláldozó hősként” pozicionálja a szerzőt, így a követő érzelmi lojalitást alakíthat ki iránta, nem pedig kritikus gondolkodást. – A kritikus gondolkodás népszerűsítése az oldalam egyik fő tevékenysége már a kezdetek óta, és ezt szolgálják a kritikák is, amikben a tudományos bizonyítékokat felhasználva reagálok egyes szakértők alaptalan állításaira.
Mit reprezentál Messer Máté?
Dimenzió Értékelés
Szakmai jogosultság/háttér: Nincs egészségügyi felsőfokú végzettsége, tanácsadói kompetenciája korlátozott. – Soha nem is állítottam, hogy lenne, és szakembernek sem hívtam magam soha, sőt tanácsadásom sincsen. Akikről szó van, ők konkrétan táplálkozási tanácsokat adnak, sokszor beteg embereknek, miközben nem rendelkeznek táplálkozástudományi végzettséggel, csak úgy tesznek mintha szakértők lennének, visszaélve pl. az orvosi tekintéllyel.
Etika: Többszörösen átlépi a méltányos kritika határait. – Mi a méltányos kritika valakivel szemben, aki súlyos haldokló betegek átveréséből és kifosztásából él?
Stílus: Harcias, lekezelő, gyakran gyűlöletkeltő és személyeskedő. – Az én stílusom személyeskedő, állítja valaki, aki épp a személyiségem elemzi ismeretlenül.
Szemlélet: Kettős: önáldozó megmentő szerepben tetszeleg, de ezzel párhuzamosan másokat rombol. – Csupán a megalapozatlan és téves állításokra reagálok, illetve a kártékony tevékenységekre hívom fel a figyelmet, ami bizonyos „szakértőknek” kellemetlen.
Közösségi veszély: A tudományellenes/szélsőséges körök számára „igazolásként” szolgálhat – kockázatos. – A tudományellenes/szélsőséges irányzatok kritizálásával számukra szolgálok igazolásként. Oké. 😀
Nem mintha bármi jelentőséget tulajdonítanék az MI-nek mint „stíluselemző”, vagy fő döntőbíróként tekintenék rá bármilyen kérdésben, de kíváncsiságból beírtam ugyanezt a szöveget és a linket a ChatGPT-be mint Polgár Annamária, és nekem ezt írta:
Szóval nem tudom ő pontosan milyen extra kérdéseket tett még fel amit elhallgatott a bejegyzésében, de az fix, hogy ezzel kapcsolatban is hazudott mivel ilyen negatív szöveget csak akkor ír az MI ha direkt erre kérjük.
Összefoglalva egy kedves kommentelőm szavaival élve: Polgár Annamária szerint mindenki aki magát szakembernek hívja nyugodtan verjen át másokat és károsítsa az egészségüket meg jól húzza is le őket pénzzel ha szeretné. Polgár Annamáriát csak a saját dolga érdekli az, hogy másokat megkárosítanak az hidegen hagyja. Őt inkább az zavarja ha valaki rámutat erre és segít az embereknek, hogy ne legyenek átverve. Gratulálok Annamáriánák, ez egy szuper vallomás.
Számomra Polgár Annamária egyértelműen bebizonyította, hogy a kritikus gondolkodás és a logika teljesen hiányzik az eszköztárából, és azt sem ismeri fel, hogy az általam kritizált személyek konkrétan neki és a dietetikusoknak ártanak a legtöbbet. A cikkben szereplő személyek többsége durván kritizálja a hivatalos táplálkozási ajánlásokat és a dietetikusokat évek óta, és ezzel próbálják növelni a saját szakmai tekintélyüket. Érdekes, hogy őt nem ez zavarja, hanem az én kritikáim.
Én vele ellentétben tényleg nem követem a tevékenységét szóval fogalmam sincs mi indokolhatott tőle egy ilyen heves reakciót amikor én az ő ajánlásait sosem kritizáltam, de a kommentjében másfél éve azt írta valami autoimmun csoportot vezetett 10 éve, és látom kiktől osztogat meg bejegyzéseket, szóval gondolom ő is hirdetett „érdekességeket” régebben, vagy teszi ezt a mai napig.
Ettől függetlenül fontosnak tartom hangsúlyozni ha nem lenne egyértelmű, hogy a poszt kizárólag Polgár Annamária dietetikus rólam szóló kritikájáról szól. Én is sok dietetikust követek, akikről úgy gondolom, hogy jó szakemberek és értelmes, kritikus gondolkodó személyek, akik maguk sem riadnak vissza a kritikától ha szükséges.
